La fin de la saison 2 de The Last of Us s’interrompt sur un coup de feu, un écran noir, et un retour en arrière de trois jours. Abby tient Ellie en joue dans ce théâtre de Seattle, la gâchette est pressée. On ne sait pas ce qu’il advient. Ce n’est pas un accident narratif : c’est une décision structurelle qui conditionne toute la saison 3.
Le suspense sur Ellie comme outil narratif, pas comme question de survie
On a tendance à lire cette fin de saison 2 comme un cliffhanger classique : Ellie est-elle morte ? Mais la vraie question que pose la saison 3 est différente. Laisser la survie d’Ellie en suspens permet à la série de déplacer entièrement la focale sur Abby, sans qu’on soit constamment en train de chercher Ellie dans le cadre.
Tant qu’on ne sait pas ce qui s’est passé dans ce théâtre, le spectateur reste tendu vers un événement passé plutôt que présent. Abby peut avancer dans son propre récit – les Séraphites, Lev, sa recherche des Lucioles – sans que chaque scène ne soit comparée à ce qu’Ellie ferait à sa place.
Cette mécanique est précise : le suspense sur Ellie sert à construire la légitimité d’Abby, pas à entretenir l’angoisse pour l’angoisse. Si la série avait montré Ellie vivante dès le début de la saison 3, une partie du public aurait attendu son retour au premier plan pendant dix épisodes. En retardant la résolution, Craig Mazin et Neil Druckmann forcent à habiter le point de vue d’Abby pleinement.
Abby au centre du récit : ce que ça change pour les Séraphites et Lev
Dans le jeu vidéo, la partie « Abby » de The Last of Us Part II couvre environ la moitié de l’histoire. La série a déjà compressé certains arcs et en a développé d’autres. Pour la saison 3, le matériau source suggère qu’Abby traverse les territoires des Séraphites avec Lev, cherche à rejoindre ce qui reste des Lucioles.
Ce voyage a une structure très différente de la quête d’Ellie en saison 2. Ellie cherchait la vengeance, un objectif personnel et émotionnel qui s’est retourné contre elle. Abby cherche quelque chose de plus collectif : une raison de continuer à se battre pour autre chose qu’elle-même. Lev est le pivot de cette transformation, et la saison 3 devra porter ce lien avec suffisamment de poids pour que la conclusion soit crédible.
La question de savoir si la série suivra exactement la trajectoire du jeu reste ouverte. Les déclarations de Gabriel Luna (Tommy) indiquent plusieurs déplacements de perspective au sein de la saison, pas un simple remplacement d’une protagoniste par une autre. Tommy lui-même pourrait occuper un rôle narratif que le jeu ne lui accordait pas.
Tommy antagoniste : la théorie qui tient la route
Dans le jeu, Tommy devient une menace pour Abby après la confrontation de Seattle. La série a déjà montré Tommy dans une posture de plus en plus radicale. Sa transformation en antagoniste de la saison 3 est l’une des théories les plus solides, précisément parce qu’elle n’est pas un retournement gratuit.
Tommy a perdu Jesse. Il a été blessé et humilié. Il a regardé Ellie partir seule sur une route qu’il ne pouvait pas prendre. Si la saison 3 lui donne de l’espace narratif, c’est probablement pour montrer ce que produit une douleur qui ne trouve pas d’autre sortie que la poursuite. Ce serait le miroir d’Ellie en saison 2 – et un moyen de montrer qu’Abby n’est pas la seule à avoir engendré un cycle de violence.
Dina et le problème de la résolution d’Ellie
Ellie a quitté Dina et leur enfant pour poursuivre Abby. Elle est revenue les mains vides, ou presque. La ferme est vide à la fin de la saison 2. Ce fil reste suspendu, et la saison 3 devra le traiter d’une façon ou d’une autre.
Voici les scénarios que la structure narrative rend plausibles :
- Ellie est vivante mais marginalisée dans la saison 3, présente par intermittence pendant qu’Abby occupe le récit principal, comme dans la structure du jeu.
- Ellie réapparaît dans le dernier acte, au moment où les trajectoires d’Abby et des personnages qui la traquent convergent, ce qui permet à la série de résoudre les deux arcs simultanément.
- La série choisit de diverger du jeu sur le destin de Dina et laisse ouverte la possibilité d’un chemin différent pour Ellie. Bella Ramsey, dans ses déclarations publiques, n’a pas fermé cette porte.
Ce qui est moins probable : qu’Ellie meure hors-champ, résolue en deux lignes de dialogue. La saison 2 a trop investi dans son arc pour évacuer sa conclusion sans lui donner de scène.
La vraie divergence entre la série et le jeu Part II
The Last of Us Part II se termine sur Ellie qui renonce à tuer Abby. C’est le moment le plus discuté, le plus contesté, et probablement le plus important du jeu. La série peut choisir de conserver cette résolution, de la déplacer, ou de la réécrire entièrement.
Craig Mazin a dit publiquement que la série n’était pas une adaptation mot pour mot. La saison 1 l’a déjà prouvé sur plusieurs points. Si la saison 3 diverge sur la conclusion du conflit entre Ellie et Abby, ce sera probablement pour amplifier ce que le jeu cherchait à dire, sans le contredire.
La divergence la plus probable ne porte pas sur qui survit, mais sur comment la décision finale est portée. Dans le jeu, c’est Ellie qui choisit d’arrêter. Dans la série, ce choix pourrait être rendu plus explicitement lié à ce qu’Abby a fait de son propre trajet depuis Seattle. La saison 3 aurait alors une cohérence thématique que le jeu distribuait sur des heures de gameplay.
Ce qui est certain : la saison 3 de The Last of Us ne sera pas une simple continuation. Elle fonctionne comme un pivot, et la façon dont elle gère l’incertitude autour d’Ellie dira beaucoup sur ce que Mazin et Druckmann veulent raconter sur la violence, le deuil, et la possibilité d’en sortir, ou non.
